Il canale youtube di wiatutti!

lunedì 13 giugno 2016

I pareri degli avvocati: Sallustio

Ordunque, finalmente, con i pubblici interventi degli avvocati di parte, iniziamo a comprendere (più o meno) ciò che questo benedetto/maledetto contratto preliminare prevede e le ragioni per cui tutto è ancora bloccato. Iniziamo con l'analisi di Riccardo Sallustio, avvocato di parte Ponte.

Procediamo per punti salienti.
1) "Il contratto preliminare prevede dei tempi tassativi e precisi per la vendita, richiesti espressamente dall’acquirente nel corso della negoziazione. Tali tempi stabiliscono che l’acquisto avvenga ben oltre il 30 giugno in ragione di una serie di condizioni imposte da chi voleva comprare e nel rispetto dei diritti statutari dei soci di minoranza" -> bene, questa mi pare già di per sè una notizia. Sarebbe cioè la Durio, per contratto, ad aver scelto di acquistare "ben oltre il 30 giugno". Scelta legittima, ma che di per sè inficia molto le dinamiche di formazione dello staff tecnico e degli adempimenti necessari per l'iscrizione al campionato.
2) "Per poter vendere, o comprare, il prezzo deve essere certo e relativo ai dati di bilancio del 30 giugno" -> mi pare una logica conseguenza del punto 1.
3) "Ora, se il prezzo è fissato prima di luglio, questo è più alto perché il calcolo verrebbe anticipato con riferimento ai dati contabili di aprile o di maggio; se invece si fissa a luglio è più conveniente per chi compra perché riferibile a fine giugno e quindi comprensivo anche di tutti costi sostenuti fino a fine stagione che abbattono il prezzo aggiuntivo" -> si premette che chi scrive non è chiaramente esperto di contratti contabili, ma a logica mi pare di poter confermare la bontà della deduzione di Sallustio, secondo la quale il tempo che trascorre solo con spese e ovviamente senza introiti fa scendere il valore del bene che si va ad acquistare. Il tutto avviene, chiaramente, se da contratto non sia stata fissata una formula che potesse by-passare tale empasse (ma pare che ciò non sia avvenuto).
4) "nell’interesse di una chiusura spedita, era stato comunque anche previsto – faticosamente – nel contratto un suo obbligo a chiudere l’acquisto con riferimento ai dati al 31 marzo. Noi eravamo pronti a farlo nelle scorse settimane ma ovviamente non gli conveniva" -> trattasi dell'ipotesi confermata dai fatti di quasi due mesi fa, quando si vociferava che l'accordo fosse in pratica concluso.
5) "Del resto, di fronte all’interesse da parte del compratore, di “fare un affare” pagando di meno rispetto a quanto previsto contrattualmente e di anteporre l’interesse economico personale ad una conclusione spedita della vicenda, c’è poco da discutere anche se ai più ciò può sembrare incomprensibile quando c’è da programmare una stagione" -> passo in cui Sallustio pare dare l'esclusiva responsabilità dello slittamento a tempi indefiniti del passaggio di proprietà alla Durio.
6) "Noi volevamo anticipare. L’augurio era che l’acquirente evitasse di utilizzare pretesti e che procedesse all’acquisto. Invece si distrae l’attenzione da tutto ciò sollecitando la fissazione di un arbitrato contabile non applicabile contrattualmente perché eventualmente possibile solo con riferimento a dati contabili al 30 giugno che saranno determinati per forza di cosa solo a luglio" -> mi pare una logica conseguenza dei punti 1 e 2
7) "Per queste ragioni, se ci sarà un arbitrato, questo potrà solo tenersi nella seconda metà di luglio con conseguente cessione della Società ad agosto" -> Sallustio forse vuole avvertire di un ulteriore avanzamento dei tempi per il passaggio di proprietà?
8) "Del resto, nei prossimi giorni, il compratore dovrà depositare in Lega la fideiussione di €350.000 per l’iscrizione al prossimo campionato come previsto dal contratto e ci auguriamo che le Istituzioni vigilino affinché lo faccia" -> altra notizia: la fideiussione per l'iscrizione dovrà essere garantita da contratto dalla Durio.
9) "avevamo già dato ufficialmente la disponibilità ad andare dal notaio entro l’8 giugno" -> direi altra notizia.
Bene, non ho altro da aggiungere, l'interpretazione fornita da Sallustio mi pare chiara, sebbene evidentemente non a tutti (vedi la risposta del nostro Sindaco, che la ha bollata come materia per azzeccagarbugli...).
A domani per la replica dell'avv. Amato.

2 commenti:

  1. Io credo che lui abbia detto il vero però c'è un però.
    Sicuramente un po' sprovveduta la controparte ovvero la Signora Durio e chi l'ha tutelata........ma veniamo al però.
    Non prima di esprimere una mia perplessità.......quando compri una società fissi un punto a cui fare la valutazione e poi non è che qualsiasi caccola o bolletta o stipendio da pagare la cambia.
    Anche perchè le poste passive a cui la società avrebbe dovuto far fronte si potevano sapere anche a febbraio.
    A mercato chiuso è chiaro che i giocatori sono quelli quindi ogni mese, ogni due mesi o quando è.....devi pagare gli stipendi agli stessi.

    QUI NON SI ARRIVA ALLA CONCLUSIONE NON PERCHE' LA SIGNORA DURIO PREFERISCE ASPETTARE LA CONCLUSIONE DEI TERMINI CHE LEI STESSA HA FISSATO........A QUANTO CI DICE L'AVVOCATO SALLUSTIO.
    QUELLO E' IL TEMPO LIMITE FISSATO PER PORTARE A TERMINE L'OPERAZIONE!

    Altrimenti non avrebbe chiesto di farlo prima ed infatti è ciò che ha fatto; ha chiesto a Ponte ed ai suoi contabili di predisporre i conteggi a fine aprile se non erro (ricordate quando Ponte disse in una intervista......"i conteggi a fine marzo erano troppo favorevoli a me etc etc etc".....ma viene venduta una società oppure le onde del mare che a seconda del momento sono sù o giù?) e la cosa non è andata avanti perchè?

    Come forse direbbe l'Avvocato Sallustio........perchè sono sempre troppo favorevoli a Ponte.

    IL PUNTO E' PERCHE' LA SIGNORA DURIO CONTESTA ALCUNI DATI DI QUESTI CONTEGGI.
    QUINDI O INCASSI PIU' ALTI O COSTI PIU' BASSI DI QUELLO CHE SONO IN REALTA'.

    Andando ancora più terra terra.........almeno mi pare di capire questa cosa leggendo anche le interviste di Federico Trani, viene messa in discussione la veridicità di alcuni conteggi.

    In pratica la parte ACQUIRENTE contesta la veridicità di alcuni dati.......l'aggettivo da usare ditelo voi quale sarebbe se poi questa affermazione corrispondesse a verità.

    A quel punto cosa è successo?

    Che Ponte non si è voluto sedere ad un tavolino, magari in compagnia dei Sindaci revisori di bilancio, per dimostrare che se nel bilancio alla voce stipendi, costo alberghi, sponsor.......quello che volete........è stato indicato 12, è veramente 12 e non, che ne so....8, come magari sostiene la controparte.

    E poi succede che Sallustio ci spiega come è questo contratto e che quindi certe verifiche si faranno con i dati certi ovvero al 30/6 e quindi arbitrato a luglio (a quel punto ci sarà un bilancio REALE e non provvisorio quindi c'è tempo per fare le correzioni se uno si accorgesse che ha sbagliato) e passaggio di consegne ad Agosto.
    ED HA RAGIONE LUI EH.........sono serio e lo dico in modo convinto.
    Però non si può non dire, nelle considerazioni che facciamo, il perchè si andrà ad agosto.

    Una pubblicità diceva "O così o Pomì"......Pomì sarebbe agosto.
    A Siena si dice "O così o chiodi"........chiodi è sempre agosto.

    Ci sarebbe sempre una parola per sintetizzare.........ma mettetecela voi!

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Premesso che la mia parola per sintetizzare sarebbe VIA TUTTI, molte tematiche da te anticipate riguarderanno un prossimo articolo dulle dichiarazioni dell'Avv. Amato.
      In realtà lo scopo di questo articolo non era tanto quello di commentare il senso di quanto scritto da Sallustio, quanto quello di riportare i punti per me più importanti della sua dichiarazione dandogli un minimo di spiegazione.
      Sul perchè andremo ad agosto, a mio avviso non lo si saprà mai. Ognuno avrà le sue idee, ognuno avrà le proprie fonti, che riveleranno una loro verità. In ogni caso, la stiamo (ri)prendendo in culo noi tifosi. Nova...

      Elimina